Né illegittima per tutti, né legittima per tutti: la regola scritta per i contratti a termine non prevede la riduzione dello stipendio. Che cosa dicono le carte e come aderire
a cura degli Avvocati Aldo Esposito e Ciro Santonicola
Chi ha lavorato, o lavora ancora, come supplente nella scuola statale può avere visto lo stipendio lordo ridotto, nei mesi di supplenza, di una quota legata al TFR. È la cosiddetta trattenuta del 2,50% sul TFR, che molti chiamano trattenuta del 2,5%: il 2,50% calcolato sull’80% della retribuzione, cioè in pratica il 2%, venti euro ogni mille euro lordi. Per i contratti a tempo determinato, secondo la Corte di cassazione, quella riduzione non è dovuta. Su questa base lo Studio Legale Esposito Santonicola promuove un ricorso al giudice del lavoro per chiedere lo stop della riduzione e la restituzione delle somme trattenute nei periodi di supplenza, comprese le supplenze brevi e saltuarie.
Per capire da dove nasce la riduzione occorre fare un passo indietro. I dipendenti pubblici assunti stabilmente prima del 2001 hanno, a fine servizio, il TFS, la cosiddetta buonuscita, finanziata anche con un contributo a carico del lavoratore pari al 2,50% calcolato sull’80% dello stipendio. Chi è assunto a tempo indeterminato dal 2001 in poi, e chi lavora con contratti a tempo determinato, ha invece il TFR, lo stesso trattamento di fine rapporto dei lavoratori privati, nel quale quel contributo non esiste. Il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 111 del 15 maggio 2000, ha soppresso il contributo per chi è in TFR ma, per lasciare invariato lo stipendio netto nei due sistemi, ha ridotto lo stipendio lordo di un importo pari al vecchio contributo, restituendolo soltanto sulla carta con un aumento figurativo ai fini della pensione e del TFR (articolo 1, comma 3); il comma 4 ha esteso la stessa regola ai dipendenti assunti dopo l’entrata in vigore del decreto. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 213 del 2018, ha ritenuto legittimo questo meccanismo.
Per i periodi di lavoro a tempo determinato, però, lo stesso decreto detta una regola a parte, il comma 9 dell’articolo 1: per armonizzare quei periodi al regime generale, prevede che il TFR sia erogato secondo la legge 29 maggio 1982, n. 297, cioè secondo le regole dei lavoratori privati, e non richiama la riduzione. Su questa differenza si è pronunciata la Sezione lavoro della Corte di cassazione con l’ordinanza n. 11663 del 2023, che ha respinto il ricorso di un Comune condannato a restituire le somme trattenute a un’educatrice di asilo nido assunta a tempo determinato: la disciplina speciale dei contratti a termine rende inapplicabile il comma 4, perché non contiene alcun rinvio alla riduzione prevista dal comma 3, che resta così riservata agli assunti a tempo indeterminato. Nell’ottobre 2026 la Corte d’appello di Roma, Sezione lavoro, con la sentenza n. 4033 del 2026, ha applicato lo stesso principio: ha respinto l’appello di Roma Capitale e ha confermato la decisione del Tribunale di Roma favorevole a un gruppo di supplenti delle scuole e dei nidi comunali.
Detto in parole semplici: la regola che riduce lo stipendio è scritta per chi è assunto stabilmente, mentre per chi lavora a termine il decreto ne detta un’altra, che quella riduzione non la prevede. Accostate, queste regole lasciano aperta una domanda che, a parere dello Studio, è decisiva: su quale disposizione si fonda la riduzione applicata nei mesi di supplenza, se la regola scritta proprio per quei mesi non la prevede? La riduzione è nata per neutralizzare la soppressione di un contributo del vecchio TFS, mentre per i supplenti il decreto rinvia al TFR dei lavoratori privati, nel quale quel contributo non è mai esistito. Il conto, del resto, è semplice: venti euro ogni mille euro lordi, mese per mese, per ogni periodo di supplenza, anche breve, e l’importo di ciascuno si ricava dai cedolini.
L’obiezione più seria è nota, perché la Cassazione l’ha già esaminata: il comma 4 estenderebbe la riduzione a tutti i dipendenti assunti dopo l’entrata in vigore del decreto, senza distinguere in base alla durata del rapporto, e una regola diversa per i precari creerebbe una disparità con i colleghi di ruolo. Era l’argomento su cui il Comune aveva costruito il proprio ricorso, e la Corte lo ha ritenuto infondato, osservando che il principio di non discriminazione dei lavoratori a termine vieta di riservare loro un trattamento peggiore, non uno migliore che trovi giustificazione nella precarietà del rapporto.
Facciamo chiarezza, perché su questa trattenuta si leggono molte cose. In articoli di dieci anni fa, si legge che sarebbe illegittima per tutti i dipendenti pubblici in TFR: sono stati scritti prima della sentenza n. 213 del 2018 e, per chi è di ruolo, oggi non è così. Si legge anche, all’opposto, che sarebbe legittima per tutti: vale per il ruolo, non per i mesi di supplenza, che hanno una regola a parte, il comma 9.
Si legge che la Corte d’appello di Roma ha dato ragione ai precari, ed è vero; si legge anche che le sentenze sarebbero dello stesso segno, e qui serve precisione. Una sentenza vale soltanto tra le parti di quel giudizio (articolo 2909 del codice civile): per tutti gli altri la restituzione non arriva da sola, va chiesta. Si legge, infine, di rimborsi fino a 2.000 euro: può essere, ma la cifra di ciascuno non è una media: è il 2% del lordo dei soli mesi di supplenza, e si ricava dai cedolini. In una frase: decide il contratto, mese per mese, e decide il giudice, caso per caso.
L’iniziativa riguarda chi ha lavorato, o lavora ancora, con contratti a tempo determinato nelle scuole statali di ogni ordine e grado: docenti, anche di religione cattolica, personale educativo e personale ATA, cioè collaboratori scolastici, assistenti amministrativi e tecnici e gli altri profili. Contano tutte le supplenze, annuali fino al 31 agosto o fino al 30 giugno, brevi e saltuarie, anche di pochi giorni. Possono aderire anche i docenti e gli ATA oggi di ruolo, ma solo per gli anni da supplenti, e coloro che hanno lasciato la scuola, per i periodi ancora recuperabili. Chi ha lavorato a termine per un Comune, per esempio in una scuola dell’infanzia o in un asilo nido comunale, può chiedere allo Studio legale Esposito Santonicola una valutazione a parte.
In concreto, con il ricorso si chiedono al giudice tre cose: di dichiarare che il taglio applicato nei mesi di supplenza non era dovuto; di ordinare all’Amministrazione di restituire quanto trattenuto, con le somme aggiuntive che la legge riconosce per il ritardo; e, per chi lavora ancora come supplente, di non applicare più quel taglio nelle buste paga future. Il ricorso si presenta al Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, del luogo in cui ha sede la scuola presso la quale si presta servizio o lo si è prestato da ultimo (articolo 413, quinto comma, del codice di procedura civile), e lo individua lo Studio legale Esposito Santonicola per ciascun aderente. Non serve saper riconoscere il taglio nel cedolino: basta inviare i cedolini agli avvocati Aldo Esposito e Ciro Santonicola, che verificano i mesi interessati e calcolano la richiesta mese per mese.
C’è poi una ragione per non rimandare. Il diritto alla restituzione si perde se non viene fatto valere entro un certo termine: per prudenza lo Studio considera il termine di prescrizione di cinque anni previsto per le somme che si pagano mese per mese (articolo 2948, n. 4, del codice civile), da calcolare su ciascuna busta paga, sicché ogni mese che passa la mensilità più vecchia rischia di non essere più recuperabile, e chi conta su un termine più lungo rischia, se il giudice applica quello breve, di perderle. La diffida, cioè la lettera formale con cui si chiede all’Amministrazione di pagare, interrompe la prescrizione (articolo 2943 del codice civile): per questo va inviata subito, senza attendere il deposito del ricorso. Chi ha già inviato in passato una diffida sullo stesso tema la conservi e la trasmetta ai legali scuolalex, perché può estendere il periodo recuperabile.
Prima di decidere è giusto conoscere anche i limiti dell’iniziativa. Il personale della scuola statale è soggetto allo stesso decreto dei dipendenti comunali, ed è su questa base che lo Studio legale Esposito Santonicola promuove il ricorso. Per i periodi di ruolo la riduzione è considerata dovuta, e per questo il ricorso riguarda soltanto gli anni di supplenza. Il termine di cinque anni, infine, è adottato per prudenza e si verifica caso per caso sui periodi di ciascuno.
Il percorso richiede alcune cautele tecniche: la diffida va indirizzata ai destinatari corretti e conservata con le ricevute, il calcolo va eseguito mese per mese sui cedolini e il ricorso va depositato davanti al giudice competente. Prima del conferimento dell’incarico lo Studio legale Esposito Santonicola trasmette a ciascun interessato un preventivo scritto e personalizzato e comunica per iscritto se è dovuto il contributo unificato, cioè la tassa per iscrivere la causa in Tribunale: nelle cause di lavoro non lo paga chi rientra nei limiti di reddito fissati dalla legge, mentre chi li supera ne paga la metà (articoli 9, comma 1-bis, e 13, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115).
La riduzione del 2,50% è nata per il lavoro a tempo indeterminato; per i mesi di supplenza la regola non la prevede, e il tempo per chiederne la restituzione scorre ogni mese.
L’informativa, con l’elenco dei documenti e i passaggi per aderire, è pubblicata su scuolalex.it, il portale dello Studio legale Esposito Santonicola, al seguente link: https://scuolalex.it/ricorso-trattenuta-250-tfr-per-i-precari-della-scuola-al-giudice-del-lavoro/.
I moduli, cioè procura alle liti, scheda di adesione, dichiarazione per l’esenzione dal contributo unificato, modello di diffida e informativa sui dati personali, vengono inviati, insieme al preventivo scritto, a chi li chiede con un messaggio WhatsApp, scritto o vocale, al 3661828489, oppure scrivendo a segreteriasantonicola@scuolalex.com con oggetto «RICHIESTA DOCUMENTAZIONE RICORSO TRATTENUTA 2,50% – NOME COGNOME». Nel primo messaggio bastano nome, cognome e profilo (docente, educatore o ATA).