Il punteggio ATA negato da un’illegittima decurtazione si risarcisce attribuendo quel punteggio, e aver fatto causa anni dopo non è una colpa che riduce il danno. Lo afferma la Corte d’appello di Roma, Sezione Lavoro, nella sentenza con cui ha accolto l’appello di una collaboratrice scolastica assistita dallo Studio Legale Esposito-Santonicola. Alla lavoratrice spettano il punteggio nella terza fascia delle graduatorie del personale amministrativo, tecnico e ausiliario (ATA) per gli incarichi perduti e il risarcimento del mancato guadagno, pari alle retribuzioni che avrebbe percepito in tre anni scolastici: quando l’assunzione era certa, chiarisce la Corte, il danno non è una chance perduta ma la retribuzione persa.
La vicenda, ricostruita con precisione dalla sentenza, comincia nelle graduatorie ATA di terza fascia della provincia di Viterbo per il triennio 2018-2021, dove la lavoratrice è inserita nel profilo di collaboratore scolastico. Nel settembre 2018 ottiene da un liceo del capoluogo un contratto fino al giugno 2019, ma il mese dopo lo stesso liceo opera la decurtazione del punteggio: esclude i servizi resi presso un ente regionale con contratti di collaborazione e nega ogni punteggio a quelli prestati nel liceo, ritenuti «prestati di fatto sulla base dell’avvenuta attribuzione di un erroneo punteggio». Un secondo decreto risolve il contratto.
Seguono anni senza servizio e, nel triennio successivo, un punteggio che – nel 2022/2023 – non le procura alcuna supplenza. Nel dicembre 2022 il Tribunale di Viterbo, con sentenza non impugnata, riconosce i servizi resi nel liceo «ad ogni effetto di legge»; nel 2023 il punteggio è rettificato e la lavoratrice ottiene un contratto fino al giugno 2024. Chiede allora al giudice del lavoro il punteggio e il risarcimento del danno per i periodi perduti.
Nel gennaio 2025 il Tribunale di Viterbo accoglie la domanda solo in parte. Nega il punteggio, che presuppone l’effettivo svolgimento del servizio e non potrebbe essere riconosciuto «in via figurativa o a titolo risarcitorio»; accoglie l’eccezione del Ministero sul ritardo con cui la lavoratrice aveva impugnato il decreto, oltre tre anni dopo; per il solo 2022/2023 riconosce una perdita di chance, inferiore alla retribuzione netta perché il lavoro avrebbe comportato costi per gli spostamenti e per i pasti.
Contro questa decisione lo Studio legale Esposito Santonicola ha proposto appello con quattro motivi, che la Corte riassume con esattezza: l’erronea applicazione dell’articolo 1227, comma 2, del codice civile e della diligenza esigibile dal creditore; la falsa applicazione della perdita di chance e la lesione del principio di integralità del risarcimento; il travisamento della natura patrimoniale del punteggio; l’omesso esame delle note di riscontro degli istituti, che provavano posti coperti da collaboratori con punteggio inferiore. Un’idea li teneva insieme: chi è tenuto fuori dal lavoro da un atto illegittimo va rimesso nella posizione che avrebbe ottenuto, in graduatoria e in busta paga.
Il collegio della Terza Sezione Lavoro, presieduto dal dott. Stefano Scarafoni, anche estensore, e composto dai consiglieri dott.ssa Maria Gabriella Marrocco e dott. Vincenzo Turco, esamina i motivi congiuntamente e li giudica fondati. Il punto di partenza è l’inquadramento: la decurtazione del 2018 è un inadempimento contrattuale del datore di lavoro, la cui illegittimità è ormai coperta dalla sentenza definitiva del 2022. Di qui la risposta al Ministero, che nella richiesta di punteggio e di retribuzioni vedeva un doppio ristoro: per la Corte «non si tratta di duplicazione», ma della richiesta di «integrale risarcimento del danno subito», perché senza la decurtazione la lavoratrice «avrebbe prestato servizio, percependo la retribuzione e maturando l’ulteriore punteggio in graduatoria».
Il fulcro della motivazione riguarda il punteggio ATA che il primo giudice aveva negato. Negarlo, osserva la Corte, «implica che il danno cagionato dall’amministrazione sarebbe definitivo, non eliminabile e non risarcibile, né in forma specifica, né per equivalente»: il denaro compenserebbe il guadagno perduto, ma non reintegrerebbe la lavoratrice «nella posizione giuridica dovutale». Il punteggio esprime certo l’esperienza maturata in servizio; ma «quando tale acquisizione è impedita dall’inadempimento contrattuale dell’amministrazione l’ordinamento giuridico impone che il danno non ricada sul soggetto danneggiato». E poiché si tratta di un inadempimento contrattuale, al Collegio sembra rispondere a logica che il danno sia eliminato con «il medesimo strumento previsto dal contratto», cioè l’attribuzione, in via risarcitoria, del punteggio illegittimamente negato.
Che il servizio sarebbe stato prestato, la Corte lo ritiene certo: lo provano i riscontri alle istanze di accesso rivolte a tutti gli istituti scolastici della provincia, riportati dalla difesa nel ricorso e nell’appello e mai contestati dall’Amministrazione. È quindi pacifico che, con il punteggio legittimo, la lavoratrice avrebbe lavorato nei tre periodi indicati fin dal ricorso introduttivo, maturando il punteggio aggiuntivo che le spetta «in ogni caso» come risarcimento in forma specifica. La Corte annota anche che in primo grado il Ministero aveva scritto, nella propria memoria, che la lavoratrice aveva «diritto al punteggio» per quei periodi: non vale come non contestazione, che riguarda i fatti e non le valutazioni giuridiche, ma è il segno che l’Amministrazione «è ben consapevole del diritto».
Sul ritardo la Corte rovescia la decisione di primo grado. Il Ministero aveva sostenuto che, impugnando subito il decreto, la dipendente avrebbe potuto lavorare già nel triennio 2018-2021, visti i tempi brevissimi del giudizio poi promosso, e il Tribunale aveva accolto l’eccezione «omettendo però di tenere conto dei principi in proposito affermati dalla giurisprudenza di legittimità». Richiamando quei principi, la Corte ricorda che la diligenza chiesta al creditore per limitare il danno si misura sui doveri di correttezza e di buona fede degli articoli 1175 e 1375 del codice civile, e quindi sul criterio dell’«apprezzabile sacrificio»: una condotta attiva, ma non gravosa né rischiosa.
Tra i precedenti richiamati, uno «si adatta specificamente alla questione odierna»: è una pronuncia di legittimità del 2019, secondo cui non è fatto colposo del creditore l’aver agito tardivamente contro l’autore della violazione, neppure quando un’azione tempestiva avrebbe potuto circoscrivere il pregiudizio, perché la diligenza richiesta non arriva a pretendere attività gravose o rischiose, tra le quali rientra l’avvio di un’azione giudiziale. La Corte richiama anche la pronuncia della Sezione Lavoro del 2024, già citata dal Tribunale, che ha escluso di ridurre il danno da tardiva immissione in ruolo di un docente solo perché non aveva chiesto supplenze in una provincia diversa da quella di residenza: le condotte richieste al danneggiato non possono pregiudicare le sue altre situazioni personali.
La conclusione è espressa in parole molto chiare: l’avvio di un’azione giudiziale è un’attività «di per sé rischiosa per l’alea comunque insita nella stessa, e gravosa per la necessità, quantomeno, di anticipare le spese del giudizio e, in caso di soccombenza, di sopportare anche quelle dell’altra parte». Perciò «l’aver agito solamente nel 2022 non può essere ascritto come fatto colposo» della lavoratrice, e il risarcimento le spetta «per tutti i periodi richiesti».
L’ultimo passaggio riguarda la natura del danno. Con la giurisprudenza di legittimità più recente, la Corte tiene distinta la causalità dall’evento di danno: si può parlare di chance solo quando è incerto il risultato sperato, non quando il risultato era certo ed è mancato. Qui la causa è sicura, l’inadempimento dell’Amministrazione che ha decurtato il punteggio, e il risultato non presenta «incertezza alcuna», perché dai riscontri degli istituti è certo che la lavoratrice avrebbe lavorato in tutti i periodi indicati. Dunque «non si verte in un’ipotesi di perdita di chance, bensì in un’ipotesi di danno per perdita della retribuzione», e il mancato guadagno va quantificato nelle retribuzioni del collaboratore scolastico.
La sentenza si chiude sul principio che regge l’intera motivazione: il risarcimento deve assicurare la «piena reintegrazione del danneggiato nello stato giuridico e di fatto in cui si sarebbe trovato se non fosse intervenuto il comportamento illegittimo». In questa sede si traduce in due rimedi: il punteggio ATA in forma specifica e le retribuzioni perse per equivalente. Riformata la sentenza, le spese di entrambi i gradi sono poste a carico del Ministero secondo il principio della soccombenza.
A parere dello Studio Legale Esposito-Santonicola, la Corte ha accolto la tesi difensiva non soltanto nell’esito, ma nel metodo. Sul punteggio, l’appello ne sosteneva la natura patrimoniale e la Corte ne ha tratto la conseguenza più netta, l’attribuzione come risarcimento in forma specifica. Sul ritardo, l’appello invocava il criterio dell’apprezzabile sacrificio e la Corte vi ha ricondotto l’avvio di un giudizio, attività rischiosa e gravosa che non si può pretendere dal danneggiato. Sulla natura del danno, l’appello negava che si trattasse di chance e la Corte ha escluso ogni incertezza del risultato. Sulla prova, l’appello lamentava che le note di riscontro fossero state ignorate e la Corte le ha poste a fondamento della certezza del servizio, sottolineando che l’Amministrazione non le aveva contestate.
Due rilievi completano il quadro. La riduzione per i costi di viaggio e dei pasti compare nella motivazione solo dove la Corte trascrive la sentenza di primo grado: esclusa la chance, il danno coincide con le retribuzioni. Restano invece fuori dalle statuizioni i contributi previdenziali e gli accessori chiesti con l’appello, e la Corte non quantifica la somma, che andrà calcolata sulle retribuzioni del profilo per i periodi indicati. Il principio sul ritardo, infine, riguarda la misura del risarcimento e non i termini per agire, che vanno sempre verificati caso per caso.
Per chi è iscritto nelle graduatorie ATA l’indicazione pratica degli avvocati Aldo Esposito e Ciro Santonicola è chiara: la prova degli incarichi perduti si costruisce con i documenti, chiedendo agli istituti, con istanza di accesso agli atti, i contratti conferiti ad aspiranti con punteggio non superiore, e il tempo trascorso prima di agire non è, di per sé, una colpa che riduca il risarcimento. Nella logica della sentenza, la supplenza perduta per un punteggio ATA illegittimamente decurtato si conta in punti e si paga in retribuzioni.
Il personale ATA che abbia subito una decurtazione del punteggio, o che ritenga di aver perduto incarichi a causa di un punteggio errato, può richiedere informazioni allo Studio Legale Esposito-Santonicola tramite WhatsApp, al numero 366 18 28 489, con un messaggio scritto o vocale. Ogni valutazione sulla sussistenza dei presupposti per un’azione giudiziaria sarà formulata soltanto all’esito dell’esame della documentazione individuale.