La somministrazione dei farmaci in orario scolastico tra disponibilità volontaria del personale, dovere di soccorso nell’emergenza e responsabilità organizzative del dirigente: i limiti delle clausole di esonero sottoscritte dalle famiglie.
In molte classi l’avvio delle lezioni coincide con una pratica ormai consueta: i genitori consegnano un medicinale e le istruzioni del curante, in attesa che l’istituto dica se e come potrà occuparsene. Alcune testate giornalistiche pubblicano guide corredate di un modello di circolare e dei moduli per la richiesta della famiglia e per il certificato medico con il relativo piano terapeutico. Il tema merita, tuttavia, di essere osservato anche dal versante di chi quelle indicazioni è chiamato a tradurle in pratica — il docente e il collaboratore scolastico — perché è su di loro che si addensano gli interrogativi più delicati in punto di responsabilità.
La disciplina di livello statale si fonda, ancora oggi, sulle Raccomandazioni adottate congiuntamente dal Ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e dal Ministro della Salute il 25 novembre 2005, recanti le linee guida per l’assistenza agli studenti che necessitano di farmaci durante l’orario delle lezioni. Si tratta di un atto di indirizzo, privo del rango di fonte legislativa o regolamentare, che basa l’intervento della scuola su tre capisaldi. Il primo è la richiesta scritta della famiglia, corredata di certificazione medica con la prescrizione specifica del farmaco e l’indicazione della posologia, dei tempi e delle modalità di somministrazione e di conservazione. Il secondo attiene alla natura dell’atto, che non deve richiedere cognizioni mediche specialistiche né l’esercizio di discrezionalità tecnica da parte dell’adulto. Il terzo consiste nel compito del dirigente scolastico di individuare i locali idonei, di autorizzare, se richiesto, l’accesso dei genitori e di verificare la disponibilità del personale in servizio. Ove tale adesione manchi, quell’atto indica la via degli accordi con altri soggetti istituzionali del territorio e con associazioni di volontariato e, in ultima istanza, quella di una comunicazione formale e motivata a chi esercita la responsabilità genitoriale e al Sindaco del Comune di residenza dell’alunno; per le emergenze, o quando le misure programmate si rivelino inadeguate, prescrive invece il ricorso ai servizi di emergenza del Servizio sanitario nazionale.
Due precisazioni, sovente trascurate, aiutano a leggerlo correttamente. La prima riguarda il personale cui le Raccomandazioni guardano con favore, individuato tra quanti abbiano frequentato i corsi di pronto soccorso previsti dal decreto legislativo 19 settembre 1994, n. 626. Quel decreto è stato abrogato dall’art. 304, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, sicché il rinvio va oggi riletto alla luce dell’art. 45 del medesimo decreto e del decreto ministeriale 15 luglio 2003, n. 388, che disciplinano l’organizzazione del primo soccorso e la formazione dei relativi addetti. La seconda concerne la cosiddetta circolare ministeriale n. 321 del 10 gennaio 2017, richiamata in comunicazioni d’istituto, anche al di fuori della Toscana, come se si trattasse di una fonte nazionale. Il documento recante quel numero e quella data è, in realtà, una nota della Direzione generale dell’Ufficio scolastico regionale per la Toscana, indirizzata alle scuole e agli ambiti territoriali di quella sola Regione, con la quale fu resa nota la modulistica attuativa della deliberazione della Giunta regionale toscana n. 653 del 2015.
Sul piano legislativo, il dato più significativo è rappresentato dal disegno di legge n. 898, presentato al Senato il 28 settembre 2023 e tuttora all’esame, in sede redigente, della 10ª Commissione permanente: nel testo depositato, la somministrazione dei farmaci durante le lezioni alle persone con epilessia soggette a crisi prolungate, quando non richieda cognizioni specialistiche né discrezionalità tecnica, è «garantita dalle autorità scolastiche» e deve trovare spazio nel piano educativo individualizzato. Finché la proposta non sarà divenuta legge, quella disposizione non vincola alcuno. Essa indica, però, con nitidezza la direzione verso cui evolve il dibattito parlamentare: spostare il baricentro dalla disponibilità del singolo all’obbligo organizzativo dell’istituzione. In questa chiave conviene leggere, già oggi, un sistema affidato a una fonte di indirizzo e a una pluralità di protocolli sottoscritti su base regionale tra Regioni, aziende sanitarie e Uffici scolastici regionali.
IL QUESITO
Sono docente di scuola primaria. Nella mia classe è stata iscritta un’alunna affetta da una patologia cronica per la quale il medico ha prescritto, oltre a una terapia quotidiana da assumere durante l’orario delle lezioni, un farmaco da somministrare in caso di crisi. Il dirigente scolastico ha chiesto ai docenti del team di sottoscrivere una dichiarazione di disponibilità e i genitori hanno predisposto un’autorizzazione che, a loro dire, solleverebbe la scuola e il personale da ogni responsabilità. Vorrei sapere se sono tenuta a rendermi disponibile, quali responsabilità assumerei accettando e come dovrei comportarmi qualora la crisi si manifestasse in classe in assenza del personale formato.
LA RISPOSTA DEGLI AVVOCATI ALDO ESPOSITO E CIRO SANTONICOLA
Gentile docente,
la risposta suggerirà di separare due situazioni che la prassi tende a sovrapporre e che l’ordinamento tiene distinte: la somministrazione programmata, che assicura la continuità della terapia secondo orari e dosi predeterminati, e l’intervento nell’emergenza, quando la crisi irrompe all’improvviso. Nella prima ipotesi le Raccomandazioni del 2005 fondano l’apporto del personale sulla sua disponibilità; nella seconda opera un dovere di soccorso che non dipende da alcun impegno preventivo.
Quanto al trattamento continuativo, il dirigente verifica l’adesione volontaria degli operatori e, in sua mancanza, può percorrere le soluzioni alternative già ricordate — l’accesso dei genitori, gli accordi con altri soggetti istituzionali e con il volontariato — fino alla comunicazione formale e motivata alla famiglia e al Sindaco. Ne discende, a nostro giudizio e salve le previsioni del protocollo territoriale applicabile, che la mancata sottoscrizione della dichiarazione non integri, di per sé, un inadempimento disciplinarmente rilevante e che il consenso non possa essere surrogato da un ordine di servizio: se quel compito fosse una prestazione esigibile, quella sequenza di rimedi sussidiari non avrebbe ragion d’essere. L’onere organizzativo resta dove l’ordinamento lo colloca, ossia su chi dirige l’istituto, che l’art. 25 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, rende responsabile dei risultati del servizio e chiama a promuovere la collaborazione delle risorse del territorio per l’attuazione del diritto all’apprendimento. Tale responsabilità si esercita attivando quelle risorse, non convertendo un atto volontario in un obbligo. Diversa è la designazione come addetto al primo soccorso, che l’art. 43, comma 3, del D.Lgs. 81/2008 dichiara non rifiutabile «se non per giustificato motivo»: quell’incarico riguarda, a nostro avviso, la gestione dell’emergenza e non la terapia quotidiana del singolo alunno, né può servire ad aggirare la natura volontaria di quest’ultima.
Ove dovesse rendersi disponibile, si impegnerebbe a eseguire un atto predeterminato, secondo la prescrizione scritta del medico e dopo una formazione specifica. Sotto il profilo civilistico, l’art. 61 della legge 11 luglio 1980, n. 312 — la cui disciplina l’art. 574 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, riproduce per il personale ATA — stabilisce che l’Amministrazione si surroghi al dipendente nelle responsabilità civili derivanti da azioni promosse da terzi, salvo rivalsa nei soli casi di dolo o colpa grave. Più in generale, l’esposizione personale dell’impiegato dello Stato verso i terzi richiede una violazione commessa «per dolo o per colpa grave» (artt. 22 e 23 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3). La prima disciplina è nata per la vigilanza sugli alunni e la sua estensione alla somministrazione di farmaci resta materia di interpretazione; la seconda, di portata generale, orienta nello stesso senso. Sul versante penale, ogni addebito resta individuale e presuppone una colpa, la cui area si restringe per chi si attenga con scrupolo al piano terapeutico.
All’autorizzazione dei genitori non va attribuita un’efficacia che non possiede. L’art. 1229 del codice civile sancisce la nullità di qualsiasi patto che escluda o limiti preventivamente la responsabilità per dolo o per colpa grave, e la punibilità di un fatto non è, per sua natura, nella disponibilità delle parti. La formula con cui la famiglia dichiara di sollevare l’istituto e i suoi operatori da ogni conseguenza documenta la richiesta e l’informazione acquisita, ed è per questo utile, ma non rappresenta uno scudo. La tutela effettiva risiede nella qualità del procedimento: prescrizione puntuale, formazione documentata, protocollo scritto che individui il luogo di conservazione, i sostituti in caso di assenza e la sequenza da seguire nella crisi.
Nell’emergenza, la logica della disponibilità cede il passo a un dovere che grava su chiunque. L’art. 593, comma 2, del codice penale sanziona chi, imbattendosi in qualcuno ferito o altrimenti in pericolo, «omette di prestare l’assistenza occorrente o di darne immediato avviso all’Autorità»; per chi ha in affidamento il minore, l’obbligo di protezione può assumere un rilievo ancora maggiore, secondo la regola per cui non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo (art. 40, comma 2, c.p.). La condotta sempre dovuta consiste nel chiamare subito i soccorsi — cui le stesse Raccomandazioni rinviano per le emergenze —, nell’apprestare all’alunna le prime cure e nell’allertare il personale formato. Se il piano terapeutico prevede un farmaco salvavita e il collega addestrato è assente, la somministrazione eseguita secondo le indicazioni scritte del medico, possibilmente guidata dalla centrale operativa, si colloca, secondo la nostra lettura, nell’area dello stato di necessità di cui all’art. 54 c.p., che esclude la punibilità di chi agisce per salvare altri dal pericolo attuale, e non altrimenti evitabile, di un danno grave alla persona, purché l’intervento risulti proporzionato. Il legislatore ha richiamato in modo espresso proprio quella norma per chi, privo di addestramento specifico, utilizzi un defibrillatore o pratichi la rianimazione cardiopolmonare su una vittima di sospetto arresto cardiaco (art. 1, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 120, come sostituito dall’art. 3 della legge 4 agosto 2021, n. 116). Nella medesima prospettiva, l’art. 43, comma 1, lettera e), del D.Lgs. 81/2008 indica al datore di lavoro di porre ogni lavoratore in condizione di affrontare, quando non possa contattare il superiore, il pericolo grave e immediato per altre persone «tenendo conto delle sue conoscenze e dei mezzi tecnici disponibili».
Prima di sottoscrivere, Le suggeriamo di verificare che prescrizione puntuale, formazione documentata e protocollo scritto siano effettivamente disponibili, a cominciare dalla formazione a cura dei servizi sanitari. L’adesione, atto volontario, può essere circoscritta, ad esempio alla sola gestione della crisi, e, a nostro avviso, revocata con un preavviso che consenta all’istituto di riorganizzarsi. Ove l’incarico Le venisse imposto con ordine di servizio o il rifiuto desse luogo a un procedimento disciplinare, le relative controversie spetterebbero al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro (art. 63, comma 1, del D.Lgs. 165/2001), e segnatamente al Tribunale nella cui circoscrizione ha sede la scuola di servizio (art. 413, comma 5, c.p.c.). Il diritto dell’alunna alla salute e allo studio non dipende, dunque, dalla Sua firma: il compito di organizzare le condizioni per renderlo effettivo grava sull’istituzione e non sul singolo docente.
Per qualunque approfondimento individuale della propria posizione giuridica, lo Studio Legale Esposito Santonicola rimane a disposizione dei docenti e del personale ATA chiamati a esprimere la propria disponibilità alla somministrazione di farmaci in orario scolastico, nonché dei dirigenti scolastici impegnati nella definizione dei protocolli d’istituto tramite messaggio scritto o vocale su WhatsApp al numero 366 18 28 489. La valutazione del caso concreto sarà formulata dagli Avvocati Aldo Esposito e Ciro Santonicola esclusivamente all’esito dell’esame della documentazione individuale, nel rispetto del principio di veridicità e correttezza dell’informazione professionale. Le considerazioni svolte nella presente rubrica hanno carattere generale e divulgativo e non costituiscono parere legale.
Versione completa
Video breve